Читательское

[LenaSt]

Последнее время стало модно высказываться о прочитанном. Причем не абы как — а со знанием дела, с разбором композиционных составляющих текста, стилистики, прописанности характеров персонажей и оценкой закрепленности сюжетных линий: на манер бельевой веревки — дабы не провисали.

Ну что ж. Я тоже выскажусь. Правда, я не то что бы специалист по оценке правильной скученности ПОВа. Или по оценке качества и плотности взаимодействия автора с персонажами. Или умении расчленять рассказ на композиционные составляющие. В общем, всех тех занимательных игрищ, которыми можно заняться с текстом. Особенно если он непригоден в плане своего основного предназначения. А конкретно - читабельности.

Но вообще я с огромным удовольствием читаю подобные разборы от специалистов (или тех, кто себя к ним относит). При желании из подобных разборов можно нагрести кучу перлов.

Особенно меня умиляет выражение «написано прекрасным языком». У меня от этого просто когнитивный диссонанс появляется. Чем написано? Каким языком? Русским? Человеческим? И что, это прекрасно по умолчанию?
Не могу отделаться от жуткого видения: автор, пишущий большим розовым красивым языком. Прямо-таки сюжет для романа ужасов .

Но ладно, не буду придираться контекст данного выражения мне вполне ясен...Хотя смысловая нагрузка, мдя...

Но опять же, говорить, что стиль и слог — это основное достоинство текста — все равно что сказать художнику, что у него красивые краски (картина говно, но вот краски да, краски супер. Особенно пока он их по холсту не размазал). Или музыканту, что его гитара издает клевые звуки (опять же, музыка говно, а звуки да, звуки классные).

Понятно, что любой рассказ должен быть внятно, достойно и осмысленно изложен. Я не вдаюсь в крайности, как в случае с незабвенными грязными курами, болящими яйцами от передоза взбесившейся спермы и проч.

прекрасная гифка в тему

не знаю, чья она, но прекрасно. Очень похоже, как я читала некоторые фики на РСИА и инсайд-бартере
Безграмотность, бессмыслицы и скудный словарный запас — это зло, без вариантов.

Но дело в том, что слог рассказчика — это инструмент, а никак не конечный продукт. Мне приходилось читать множество фиков и ориджей идеально отточенно написанных, заредактированных и вылизанных — которые по сути своей являлись совершенно кошмарным плодом воображения закоренелого графомана. То есть, ни о чем. Вот просто набор вычитанных предложений, созвучий и знаков препинания. Кстати о вычитке. Это вообще отдельный разговор.
Некоторые асы бетинга способны завычитывать тексты до полного дисбактериоза. До абсолютного с их точки зрения «идеала». Когда я вижу такие рассказы, мне в голову приходит незабвенный Аверченко: «Чудесное животное. Жаль, что дохлое. Можно погладить?» (с)

Но, кроме шуток, бетинг действительно способен уничтожить авторскую "изюминку". Я видела такие примеры. Это не значит, что текст не нужно вычитывать. Это значит, что редактура тоже должна быть грамотной. И мне странно, что многим это неочевидно.

Мне иногда действительно интересно: а кто-то оценивает рассказ по идее? По замыслу? По сюжету? Или это немодно? Вероятно, да. Иначе как объяснить позицию людей, которые хвалят полную бессмыслицу за то, что она «хорошо(профессионально) написана». И все. Это как девушке сказать «у вас красивые зубы», то есть, понятно, что больше уже похвалить не за что.

Конечно, в идеале должна быть гармония всех составляющих рассказа: идея, замысел, воплощение. Но это редко, на самом деле. Когда эти три составляющие сходятся — рождается действительно нечто особенное. Но стиль — далеко не достаточное, как говорят математики, условие хорошего произведения. Необходимое, но не достаточное. Посмотреть на того же Паланика с его «Пигмеем». Это роман, в котором стиля (слога) нет в принципе. Точнее, он абсолютно гротескный, своеобразный контемпорари арт в литературе. Чистая точка зрения. И тем не менее, это отличная история.

Насчет композиции я бы тоже была бы осторожнее. Однажды я видела «мастер-класс», где в качестве примера композиционно правильного текста приводилась такая (господи, прости) ахинея, что честно, я бы вообще постеснялась признаться что читала нечто подобное. Там же рядом, кстати, прозвучало «написано прекрасным языком», от чего я рефлексивно стукнулась лицом о ладонь.
Вот, кстати, подумалось про Лавкрафта и Кинга. У них ведь истории зачастую композиционно неправильны. Ну, по тем критериям, что я почерпнула из «обзора». А Кинг, подлец этакий, вообще в открытую признается, что у него сюжетные линии спадают как джинсы с тощего зада. «Некоторые вещи происходят просто потому что происходят» (тм). И плевал он на композицию.

А вот у Лавкрафта есть проблемы с «взаимодействием с персонажами». Он с ними неправильно взаимодействует! Он им характеры не прописывает. И стиль у него отстраненный. Нет «эмоциональной и сенсорной выпуклости». И вообще, они же сами с собой все время разговаривают. И ПОВ у них негодный, рассыпчатый; ну просто бакалейная лавка. Непонятно, кто его читает, такого негодящего. Нет бы массово читать оридж N

А да, я теперь точно знаю, чем оридж отличается от «обычной» литературы. Долго не понимала, теперь дошло. Как-нибудь вернусь к этому.

Но, повторюсь, я в этих всех тонкостях не разбираюсь. Я простой бывший Великий Инквизитор читатель. Мне бы почитать, интересно провести время, пофантазировать, подумать над прочитанным. Я (о ужас) никогда не обращаю внимания на «правильность» рассказа. Я предпочитаю следить за сюжетом (а не за развитием ПОВа). Думать о поступках героев (а не о качестве взаимодействия с ними автора). Обдумывать идею, вложенную в его рассказ (а не ковырять палочкой его композицию).

Короче, я типичный образчик быдлочитателя, чем и горжусь.
Спокойной ночи

@темы: я, размышления

Comments

[~Trina~]

Я вот в этом плане совсем не привередлива!
Всего лишь хочу интересного сюжета, "объёмных" персонажей с неплохо прописанными характерами, чтобы присутствовал некоторый психологизм и была идея, для чего это вообще писалось, чтобы происходящее было хоть чем-то обосновано. Чтобы было написано грамотным языком, не было розовых соплей (если это не характерная особенность какого-то персонажа), чтобы автор понимал слово "уместность" и помнил, что пишет не про себя, ну или не только про себя
Эм... кажется, это уже можно назвать привередливостью?
Ну ладно! Хотя бы, чтобы читать было интересно и глаза не запинались об всякую ерунду) А если ещё и будет над чем подумать - вообще отлично))
Больше всего для меня интересны 2 вещи - идея и внутренний мир персонажей)
Правда, если написано криво, я не смогу это читать, даже если там хорошая идея и пиздато прописаны персонажи
Вообще, в этой теме я чувствую некоторую абстрактность) Сложно сформулировать в чём именно заключается важное и правильное)
Всегда хотелось писать) Очень жаль, что в голове не рождаются сюжеты и персонажи не ведут бесконечные диалоги, ожидая, когда же ты перескажешь их)) У меня как-то нет ощущения, что мне есть, что сказать читателям)

[Achenne]

А да, я теперь точно знаю, чем оридж отличается от «обычной» литературы. Долго не понимала, теперь дошло. Как-нибудь вернусь к этому.

Хотет)))

По сабжу. Стиль все-таки имеет значение. Если он плоский и скучный, то похоронит под собой все хорошее, к сожалению. Но вычитка до дисбактериоза - угу, есть такая тенденция, и она совершенно обезличивает тексты вплоть до того, что тексты разных авторов смотрятся как один большой и нудный)

а вообще, для меня критерий тупой, как валенок - "понравилось-не понравилось", бгг

[LenaSt]

~Trina~,

Правда, если написано криво, я не смогу это читать

нет-нет, само собой о кривости речи не идет вообще, я же так и сказала, что изложено должно быть внятно,достойно и осмысленно. То есть, по умолчанию стиль должен быть литературным и воспринимаемым, тут без вариантов. Я имела в виду, что хороший стиль сам по себе бесполезен, если автору вот именно что нечего сказать людям)

Эм... кажется, это уже можно назвать привередливостью?

ну, ты понимаешь)

Achenne, важность стиля абсолютно неотрицаема, я имела в виду его как самоцель. Это вот *хосспаде, опять мой мат.лицей полез* есть необходимое условие — то есть то, что является одной из составляющих для определения, в данном случае «хорошести» рассказа, а есть достаточное — то есть то, что абсолютно точно определяет и не требует больше никаких условий. По аналогии: стиль условие необходимое, но не достаточное. То есть, в хорошей книги стиль присутствует по умолчанию, но сам по себе стиль не делает книгу хорошей.

для меня критерий тупой, как валенок - "понравилось-не понравилось", бгг

у меня тоже).

[LiZZeTTa]

а вообще, для меня критерий тупой, как валенок - "понравилось-не понравилось", бгг

Согласна с Achenne. Могу добавить что мое понравилось- не понравилось еще от настроения зависит. Бывает так восхитишься прочтенным, проходит время, перечитаешь и думаешь- Нда, о чем думал когда читал. Пафос на пафосе.

[Леди Мяу]

Сюжет на первом месте и плевать на всё. Я ради сюжета даже говносумерки и Фрая читала, хоть и плевалась на стиль.
Вот поэзия - другое дело, там красивая зарифмованность порой прекрасно обходится без смысла.
Поэтому я не люблю стихи.

А вообще, все эти критики - как профессионалы, так и самоучки, - зачастую копают там, где ничего не зарыто. Вечный спор: боянистая картинка

[~Trina~]

LenaSt,

Я имела в виду, что хороший стиль сам по себе бесполезен, если автору вот именно что нечего сказать людям)

я поняла)
про кривость говорила не комментируя твой пост, а в принципе)

[LenaSt]

LiZZeTTa, знаешь, да, вот у меня тоже «понравилось-не понравилось». Но потом я начинаю думать: а что понравилось? а что не понравилось.
Раньше у меня тоже так было: спустя какое-то время начинала думать «О_О, а что мне так нравилось, собственно»? А теперь нет. Видимо, как-то вкусы устоялись.

Леди Мяу, серьезно? Ты говноСумерки осилила ? Потому что я, например, не рискнула. Фильм один посмотрела и так мне это все стремно показалось, что я забоялась за книгу браться)
У меня бывает, что если мне что-то очень нравится, то я могу это читать/смотреть бесконечно. И мне не надоедает. И да, я тоже очень большое значение придаю именно сюжету.

~Trina~, да я,в принципе, тоже поняла Просто увидела «ключевые» слова и механизм во мне завертелся по новой
У тебя бывает, что книга тебе не нравится, но ты все равно грызешь кактус? Или ты бросаешь?

[~Trina~]

LenaSt,
С Баркером так было
У него я не увидела ни одного персонажа и пришла к выводу, что писалось ради самих ситуаций и воплощения определённых образов, но они меня тоже не впечатляли и не трогали, и я продолжала грызть кактус, в надежде увидеть там хоть что-то из того, что увидела ты %)) Я помню, что тебе понравились 5я и 6я книги, но читать не по порядку не могу Так я до них и не дошла, застряв где-то в 3ей)
Можно сказать, в итоге бросила. Потом, может, продолжу, как сейчас продолжила Кастанеду =)

[Леди Мяу]

LenaSt,
Угу, "Сумерки" все 4 прочитала - очень жалела, что не в оригинале, на английском бы бедность языка не так бросалась в глаза. Взялась за них, потому что сестра очень фанатела от серии, и мне было интересно почему) Читается быстро, и сюжет действительно интересный. Хоть мне и немножко стыдно это говорить))
А фильм я тоже только первый посмотрела.
Кстати по поводу Баркера. Видела его картины и игру - понравились. Неплохо было бы и с книгами ознакомиться. Только вот с многотомной эпопеей связываться не хочется, чего-нибудь покороче у него нет? Для начала.

[LenaSt]

~Trina~, бедная ты моя, я тебе кактус подсунула Но я не хотела, честно! Для меня К.К. действительно одно из самых любимых). Иожет, тебе попробовать про Джакабока Ботча почитать?
Ну и потом, это же рассказы, их совершенно не обязательно в нужной последовательности читать
Давай я тебе что-нибудь другое порекомендую? Или не порекомендую

Леди Мяу, я на языке оригинала читать не рискую. Не потому что у меня инглиш такой мерзкий (хотя он мерзкий ), просто английский язык в словарном плане и количестве времен объемнее русского и надо уж очень хорошо владеть языком, чтобы это действительно оценить

Читается быстро, и сюжет действительно интересный. Хоть мне и немножко стыдно это говорить))

А чего тут стыдиться? Ты же не фанатка, прочитала, развлеклась да и дело с концом. Я вон Донцову читаю. Одна моя знакомая узнала, говорит: как! и ты не стыдишься это сказать?! Я так смеялась

Только вот с многотомной эпопеей связываться не хочется, чего-нибудь покороче у него нет? Для начала.

начни с эпопеи). Нет, правда, как по мне, Книги Крови 1-6 (это сборники его рассказов и повестей) — пожалуй вот самое-самое, что у него, так сказать, квинтэссенция его творчества. А ты же любишь рассказы

[~Trina~]

LenaSt,

я тебе кактус подсунула

это был коварный план! Я поняла! ХДДД
ну, как бэ... фломастеры на вкус и цвет разные) Просто твоему вкусу я доверяю больше, чем подавляющей части моих знакомых)

попробовать про Джакабока Ботча почитать?

хто? где?

Давай я тебе что-нибудь другое порекомендую? Или не порекомендую

рекоммендуй!) Линдквист был неплох, хотя и не в моём вкусе Совершенно не жалею, что прочитала)

[Леди Мяу]

LenaSt,
Я на языке оригинала вообще терпеть не могу ни читать, ни смотреть, ни играть - потому что по-любому что-то будет ускользать, а я этого не люблю.

Я вон Донцову читаю.

Гы, я тоже её читала в 6-7 классах, когда она только-только начала раскручиваться. Книг 40 проглотила. Сюжеты у неё что надо всё-таки. Но приедаются - на каком-то этапе появляется чувство дежа-вю. Все книжки одинаково запутанные)

[LenaSt]

~Trina~,

хто? где?

Про Джакабока Ботча это Баркера:


Книга демона, или Исчезновение мистера Б. (fb2)

Например, мне очень нравятся, рекомендую

- Бентли Литтл

Университет (fb2)

(когда я первый раз читала, для меня это еще была и почти порнуха )

- Дэн Симмонс «Утеха падали». Сейчас ее переиздали как
Темная игра смерти. Том 1 (fb2),
Темная игра смерти. Том 2 (fb2)

- Михаил Елизаров
Библиотекарь (fb2)
Попробуй, если будет настрой). Или скажи, что бы тебе предпочтительнее))

Леди Мяу, я все ее романы читала. Вот прямо все Она меня развлекает, это то, что мне от нее нужно

[~Trina~]

LenaSt,

Дэн Симмонс «Утеха падали». Сейчас ее переиздали как

не удивительно не самое притягательное название
спасибо за советы =) буду приобщаться потихоньку)