Книжное псто

[LenaSt]

2. Вообще, хотела написать про конкретную книгу, но...

У меня последнее время налицо какой-то сбой внутреннего читательского компаса. Серьезно. Я уже боюсь не то что на какие-то литфорумы или рекомендательные соо ходить, даже в темы отзывов на Литресе и Флибусте и то уже зареклась заглядывать.

Потому что последнее время постоянно натыкаюсь на нечто, что вызывает у меня состояние я- не-понимаю-мод-он.

Про то, как я однажды наткнулась на отзыв, что «Библиотекарь» Елизарова «хорошо написанная плохая книга» — я тут уже писала, в избытке эмоций.

Также легкий шок у меня вызвали глубокомысленные утверждения некоего ценителя о том, что «Палачка» Когоута «может, и неплохой местами роман, но утративший актуальность в современном мире». Что тут скажешь... И ведь бесполезно спрашивать, как история о людях может утратить актуальность. Это же не телефонный справочник.

Вчера так вообще рассадник разумных грибов с Юггота отыскала. Люди на полном серьезе размышляли о том, какой плохой роман «Повелитель мух» Голдинга — надуманный, неинтересный и скучный. И вообще автор все выдумал, так не бывает
Обожемой! Опять же, да, личные вкусы, но есть вещи, которые, как известно, сами выбирают, на кого производить впечатление, на кого - нет.
Не понравиться может любая книга. Кому-то и Достоевский не нравится. Но когда для (даже не хорошей — гениальной) книги пытаются найти объективные обоснования, что она плохая — это

Но бог с этим, кому-то всегда что-то не по нраву. Но ведь и положительные отзывы встречаются... странные. Я без конца натыкаюсь на хвалебные оды книгам, которые, мягко говоря, эээ, так себе. Если не сказать хуже.
Причем, именно восторженные отзывы, а не «разик зачесть можно».
Последний пример — «Убыр» Наиля Измайлова. Отзывы на различных ресурсах практически как один: ОХУЕННО!!!! Ну вот прямо-таки в превосходной степени.

ОК, радостно бегу читать, и, в итоге, жую чудовищный кактус — нудный, невнятный, с кучей ляпов и логических несостыковок. Еще и с хромым стилем впридачу, который автор щедро украсил россыпью сомнительных метафор, но при этом напрочь забыл, что ПОВ главного героя имеет ряд существенных ограничений. Эти баги бросались в глаза, и это при том, что именно к стилю я придираюсь редко, я считаю, что автор, как и художник, имеет право на вольное использование своего видения и перспективы. И слово — это инструмент, а не догма.
Но роман господина Измайлова именно как раз тот случай, когда баги — это баги, а никак не фичи.
Короче, я не понимаю, кто это издал, куда смотрел редактор и, самое главное, почему такому количеству народа это кажется классной книгой

На кафедре со мной поделились «прекрасной книгой», которую уже чуть ли не все прочитали; наверняка спросят «а как оно»? и придется вежливо восхищаться, потому что чистосердечно сказать, что большей гадости давно не встречала, мне лицемерие не позволит.
И я не люблю, когда у меня интересуются «а что тебе не понравилось?» Я всегда знаю, что мне не нравится. Но объяснять это человеку — это (с его точки зрения) давать ему понять, что я (умная) это вижу, а тебе (потому что ты дурак) — это неочевидно. И не имеет никакого значения, что я так не думаю на самом деле.
Все равно, подавляющее большинство это воспринимают именно так.

@темы: я, размышления, впечатления

Comments

[Сарт]

Я на Одей видел отзывы в стиле "нудятина,которую невозможно читать из-за очень сложного языка"

[LenaSt]

Сарт, а, точно, я тоже нечто подобное встречала. Там было: «не понимаю, как это можно читать, там многобукаф сплошные прилагательные»

[Achenne]

юди на полном серьезе размышляли о том, какой плохой роман «Повелитель мух» Голдинга — надуманный, неинтересный и скучный. И вообще автор все выдумал, так не бывает

Лишний раз подтверждает, что нет абсолютно правильного мнения.
Ну им не понравилось, имеют право.

[LenaSt]

Achenne,

им не понравилось, имеют право.

ну вот да, об этом же и речь. Я же не говорю, что они не имеют права, имеют. Не понравиться или понравиться может все, что угодно. И это нормально, так же, как и говорить об этом.
Но мне просто интересно понять особенность восприятия. Для меня, к примеру, книга Голдинга очень сильная, по каким угодно критериям, и когда говорят в отношении подобного «мне не нравится = это плохо» мне это как-то странно — что, плохо и все? А я люблю понимать ход мыслей — почему им неинтересно? почему показалось неправдоподобным? почему скучным?

[Леди Мяу]

Так и спроси у них почему - тем более они пытаются найти объективные причины.
Ты слишком близко принимаешь к сердцу) Как по мне, Достоевский по одну сторону - признанная классика и вообще шедевры писал - а Голдинг уже не того уровня птица, ибо ценится лишь в определённых кругах. Так что если про Достоевского можно сказать "не люблю", но нельзя "плохая книга", то с Голдингом и то, и другое правомочно.

[LenaSt]

Леди Мяу, я по натуре наблюдатель ! Я даже если не могу спросить, то я все равно должна об этом подумать. Знаешь, как американцы говорят: «Хочешь об этом поговорить?», вот так и я должна об этом подумать.
Понимаешь, по моей ИМХЕ роман Голдинга плохим быть не может по определению. Я могу это объяснить, многословно, но довольно-таки убедительно. И причины будут те же, по которым нельзя считать плохим Достоевского.
А кто-то говорит: неинтересно, и все, и это прямо-таки вердикт. И я, в свою очередь, прямо не могу от этого. Мне бы взять этого человека за пуговицу и стребовать с него причины

[Леди Мяу]

LenaSt,
Могу тебя понять)) Но, слава богу, мои вкусовые предпочтения (особенно в плане книг) ограничены такими писателями, которых мало кто способен назвать плохими или скучными...
Зато вот по поводу фильмов часто расходится мнение. Но я ж читаю более-менее профессиональные рецензии, а не отзывы любителей. А со спецами не согласна редко. И даже если такое случается, просто пожимаю плечами и иду дальше.