«Оно-2»

[LenaSt]

Думала написать заголовок «Что не так с «Оно-2», побаловаться кликбейтом, но ладно.

В целом, разочарована. Когда было объявлено, что режиссером будет Мускетти, я еще тогда подумала, что чего-то особенного ждать не приходится, «Мама» был такой крепенький середнячок-проходнячок, явно и близко не The Host, по которому уже тогда можно было судить о потрясающем таланте Пон Чжун-Хо. Но первая часть «Оно» меня разубедила, она получилась классной, я смотрела ее дважды (второй раз в повторном прокате за неделю до выхода второй части) — и поэтому вторую часть я очень ждала и думала, что получится не хуже.

Но получилось хуже, причем, намного. Мне интересно, это потому что Мускетти изначально жопой прочитал книгу или просто на волне успеха первого фильма у него прорезалось «я художник, я так вижу»? Потому что видеть самому Мускетти ничего не надо было, он не Кубрик пока что. Его задача — аккуратно переложить замысел романа на киноязык. Это все. Все замыслы, все смыслы, все посылы у него уже были, изобретать велосипед не было ни малейшей нужды. Но нет, блядь.

Я даже не буду доебываться до кошмарного качества некоторых скримеров (хотя сцена с Бев у старухи — ну ебейший же ебаный стыд, вы вообще ее после монтажа пересматривали?), хотя такой уровень несерьезен для фильма с бюджетом вокруг 70 миллионов. И не буду оплевывать финальную битву с Пенничкой — хотя нет, буду. Это ж пиздец, извините, низвести один из самых криповых эпизодов до не то что нестрашного — тупо нелепого.

спойлер

Решить проблему с обликом Оно, просто приделав Пеннивайзу паучьи ножки вместо его паучьей формы — охуительный, блядь, план, надежный, как швейцарские часы. Но это, скорее, технические моменты. А что же у нас с собсна историей.

А с историей вот что. Я так и не поняла, зачем Мускетти потребовалось три часа экранного времени (и, вроде, аж четыре в режиссерской версии), чтобы еще раз показать нам флэшбеки в детство главных героев? Вот серьезно. У нас был целый первый фильм для этого. В итоге, наверное потому что режиссеру нужно было куда-то деть несмонтированный материал первого фильма, у нас всрался очень значимый кусок повествования — а именно, предыстории взрослых персонажей. Почему это плохо? А потому что теряется внутренняя логика фильма, и это уже косяк похуже карикатурных «страшилок». Оч хорошо, что мы ходили с А., который книгу не читал, поэтому на его примере четко стало понятно, где и что запорото.

Во-первых, совершенно непонятно, что не так с жизнями персонажей. Из фильма совершенно не следует, что у них что-то не так. Показать, что Эдди несчастлив просто на примере того, что ему напористо звонит полная жена, которая похожа на его мать — ну такое, серьезно? Да, эпизод с мужем Бев есть, но очень неубедительный. А., например, вообще не понял, что он был абьюзером, все выглядело так, словно он просто ебанулся, потому что Пеннивайз и вот это все. И это действительно так. Если в первой части при взаимодействии с отцом Бев откровенно боялась. Она его до оцепенения боялась, об этом говорило все, и глаза, и выражение лица, и язык тела, то нынешняя Бев мужа не боялась, для нее, такое впечатление, самой было сюрпризом, что тот внезапно накинулся на нее с кулаками. У Бена и Стэна так вообще все в шоколаде только Стэн пошел вдруг да выпилился. Из-за этого совершенно потеряна мотивация возвращения героев в Дерри, которая низведена до уровня детского «мыжеобещали».

Во-вторых, Мускетти продавил посыл, что Дерри на самом деле — это такой няшный городочек, который немножко портил Пенничка, который наводил там шороху раз в 27 лет, а вот если его убрать, все будет мимими и аняня. И это ужасно. Это вообще разрушает весь смысл фильма. Атмосферы давящего пиздеца в Дерри нет и близко, и даже начальный эпизод в этом совершенно не убеждает. В первой части с этим тоже было не особо, но это хоть было понятно, потому что герои были детьми, они были сосредоточены на своем мирке и зациклены на своих проблемах, да и детское восприятие работает иначе. В итоге фильму и прилепили добрую-предобрую, до диатеза слащавую концовочку. А, ну и Дерри частично не разрушали, зачем его разрушать, все ж хорошо.

В-третьих, персонажи совершенно картонные. Ладно я, я книгу помню, люблю, я сама наполнила их характерами и проблемами. Но в фильме они никакие. Яркие дети превратились в совершенно плоских взрослых, которых никто толком не раскрывает, какими людьми они стали, чем живут, в чем их трудности. Ни намека, как боится самого себя Ричи, какой мучительный кризис переживает Билл, в каком страхе живет Беверли, каким растоптанным себя чувствует Эдди. Ни-че-го. Видимо, Мускетти решил, что все читали книгу, все все и так знают и хватит. И это не косяк, это халтура, совершенно непростительная при таком хронометраже.

В-четвертых, Мускетти совершенно не справляется с тем, как показать, что к взрослым героям возвращаются их детские страхи. Он просто не понимает, как это сделать, и вот тут в ход идут флэшбеки. Я так и не поняла, почему он решил, что будет хорошей идеей показать фильм в фильме, и в части про взрослых героев снова показывать их детство Но выглядело довольно беспомощно.

В-пятых, совершенно слитая линия Генри Бауэрса, который в фильме выглядит не персонализированным злом Дерри, которое использует Пеннивайз, а просто городским сумасшедшим. Линии Тома Рогана вообще нет, да и не надо, зачем плодить новые кадры, если Мускетти уже заготовленные деть некуда. Я бы не цеплялась к этому, но это опять же разваливает замысел истории. «Оно» никогда не был историей про то, как раз в двадцать семь лет просыпается адский клоун, это к Джиперсу-Криперсу. «Оно» всегда было про зло. Зло масштабное, ошеломляющее, лавкрафтианское и зло повседневное, банальное, обитающее по соседству; и совсем не факт, что первое страшнее. Кинг всегда любил это взаимодействие, ему всегда нравилось подчеркивать, что семена, посеянные Пеннивайзом, падают в плодородную почву, и поэтому выбросить из второго «Оно» большую часть человеческой составляющей зла — было неверным решением, которое опростило историю, низвело ее до банальной страшилки про инопланетного монстра.

Подводя итог: я не хочу сказать, что это вот прямо пиздец и несмотрибельно, нет, есть удачные моменты, мне понравился Майк, который явно перебрал на себя функции лидера Клуба Неудачников и единственный, кто смотрелся живым человеком, а не функцией. Но как фильм ужасов «Оно-2» получился затянутым, скучноватым и туповатым по части неудачных скримеров и шутеек, а драмы и смыслов, чтобы это претендовало на нечто большее, туда недоложили.

@темы: кино, ацтой, я, ужасы, Оно, фильмы, впечатления, Оно 2, Стивен Кинг

Comments

[OpheliacXX]

очень хорошее ревью.

я ушла после двух часов фильма, потому что могу простить многое, почти все, но не адскую блин скуку. также страшно скучно было только на Трансформерах и Solo: A Star Wars Story, когда вот вроде бдыщ-бадабдыщ, но на всех персонажей насрать, за них не переживаешь, история простая как рубль двадцать, а графикой и скримерами такого уровня в 2к19 можно только двухлетку удивить. еще и невероятно бессмысленно долго - авторам нечего рассказать, но они почему-то считают допустимым растянуть это "ничего" на три часа =(

особенно беспомощно фильм смотрелся после шикарной синематографии Тарантино в once upon a time...

[LenaSt]

OpheliacXX, спасибо))
Да надо было остаться, там еще только одна финальная сцена запинывания Пеннивайза и закрикивания его детскими обидными ругательствами чего стоит