Не стоит распыляться ради людей, которые не хотят видеть в тебе божество достойную личность (с)
Вместо эпиграфаВидишь, там на горе
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат,
Повиси-ка на нем
А когда надоест,
Возвращайся назад
Гулять по воде, гулять по воде
Гулять по воде со мной...
Я не зря воткнула в эпиграф одну из своих самых любимых песен. Какое она имеет отношение к ГП? Да самое прямое, я объясню.
Итак, семь причин, почему я не люблю сакральное творение Джоан Роулинг и, собственно, ее героя. По возрастающей.
Причина 1.1. Это детская книга. Ну да, я в курсе, что она прикидывается романом для универсальной аудитории. Но она детская, с какой стороны ни посмотри. И не надо думать, что детские книги — это те, что про детей. Достаточно почитать Сент-Экзюпери или Януша Корчака. Или даже, не к ночи будь помянуто, Льюиса Кэрролла. Опус Роулинг от детскости не спасает даже изрядная порция ангста, которой англичанка щедро сдабривала последние три книги серии. Форма подачи, схематичные характеры героев, а главное — неуемное морализаторство авторши — все это свидетельствует о том, что она явно адресовалась к, как это раньше писали, аудитории младшего и среднего школьного возраста. Под морализаторством я именую навязчивое стремление автора формировать у читателя нужные эмоциональные реакции и отношение к тем или иным героям. К примеру, самого Гарепотера нужно любить. Горячо. По-любому, как хочешь, так и извращайся. Но если ты не полюбишь Гарика, делать тебе в роулинговском мире нечего. Потому что там ВСЕ любят Гарика. И мне пришлось. Иначе я бы ниасилила. А того же Темного лорда положено ненавидеть. Громко и пафосно, вот так: НЕНАВИДЕТЬ. Ну и бояцца, ясен пень. Если в процессе чтения ты не впадешь в соответствующее состояние, добрая половина продуцируемых автором сюжетно-психологическо-событийных находок пройдут мимо твоего несознательного сознания. Вот такая литературная тавтология)))
Причина 2.
2. Сама серия не очень интересная. Нет, справедливости ради, первая, третья и шестая книги были ничего так. По крайней мере, я их немножко помню. К сожалению, помню еще седьмую, хотя очень безуспешно пытаюсь забыть, что читала ее. У Карпентера есть фильм, герой которого — писатель, чьи книги действуют на психику людей разрушающим образом: они кончают жизнь самоубийством, выкалывают себе глаза, отрезают уши, выпускают кишки и прочие кошерные вещи. Так вот, после прочтения "Даров смерти" я стала относиться к подобной реакции с куда большим пониманием.
Причина 3.3. Шаблонность. Я понимаю, что всякие ангстовые штуки, типа убиения ключевых персонажей — необходимы и имеют вполне практическую цель - с их помощью автор формирует нужное восприятие и контролирует сюжетные повороты. Но когда убивают трогательную маленькую белую сову, или не менее трогательного маленького эльфаПутина Добби — с одной-единственной целью — выжать побольше мокроты из слизистых оболочек читателей — это, я прошу прощения, бездарно читерский прием. Видимо, читатели чем-то подзаебли уважаемую англичанку, раз она так жестоко на них отыгралась. Так и хочется перефразировать великого Антона Павловича: «Если в первой книге на стене висит няшное существо, то в последней оно непременно мучительно сдохнет».
Причина 4.4. Я не люблю самого Гарика. Также не люблю Рона Уизли и всю его семью. Очень страстно. Кроме того, мне не нравится Гермиона Грэйнджер. С ее семьей я не очень знакома, но отчетливо ощущаю, что они мне тоже несимпатичны. Я не люблю Дамблдора и Снейпа. Снейпа - особенно. Он, видите ли, новоявленный Иуда, прости господи, в современной трактовке. ПредалИисуса Дамблдора по его же просьбе и заради Великой Цели. Можно, я не буду продолжать?
Малфоев не люблю, ни больших, ни маленьких. Короче, я не люблю всех мало-мальски центральных персов ГП. На самом деле, проще сказать, кто мне нравится в ГП.
Причина 5.Несмотря на сквозную нумерацию, этот и дальнейшие пункты являются развернутой версией причины 4.
5. Гарик и его друзья — я прошу прощения — дебилы. Причем, у меня есть смутное подозрение, что это — отличительная черта всего Гриффиндора. Не зря, когда Шляпа выдавала характеристику ученикам для распределения по факультетам, она четко обозначила критерии отбора. Так вот, мне стало очевидно, что те, кому Создатель не отсыпал ума, прилежания и честолюбия — отправлялись вацтой Гриффиндор. Лично мне уже давно не 10 лет, когда я могла купиться на байку о смелости, справедливости и прочую чухню. Поэтому, отсутствие у индивидуума вышеозначенных качеств - лично для меня - говорит о его исключительно низкой обучаемости. Неистово грызущая кактус фундамент науки Гермиона и "одухотворенное" лицо Рона Уизли, — только укрепили меня в приверженности к данной версии.
Причина 6.6. Не знаю, как другие родители, а своему ребенку (которого пока еще нет) я бы не дала читать про Гарика. По крайней мере, пока у него(е) не сформируется четкое осознание жизненных ценностей. Потому как ценность романа Роулинг с точки зрения педагогики — весьма сомнительна, если честно. Ну, ИМХО, но мне ситуация видится так:
Жил-был мальчик, чье главное достижение заключалось в том, что его мать отдала за него жизнь — в результате чего он выстоял против уберзаклятия Темного лорда, да еще и получил пару бонусных плюшек в виде знания языка змей и всеобщего вселенского восхищения своей персоной. Но, я прошу прощения, а причем тут сам Гарри? Я понимаю, что, возможно, поклонники серии мне ответят: "Сама дура. Сперва добейся". Но я понять хочу. Все семь книг вокруг Гарри исполняются всевозможные ритуальные танцы. Его любят. Его защищают. Им восхищаются. Ради него жертвуют. И, чтобы меня черти взяли, если я понимаю причину сего тотального поклонения. Что он сам сделал, чтобы заслужить все это?
Мораль: удачно родись и все у тебя будет шоколадно. Нет, мне очевидно, что в этом, зачастую, и содержится сермяжная правда жизни, но лично я — против того, чтобы некая рандомная,в общем, избранность была возведена в абсолют. И подавалась детям на примере якобы положительного и привлекательного героя.
Когда я читала романы, я все время честно искала, что же такого сделал сам Гарри, чтобы заслужить такой пиетет? Даже те сомнительные достижения, кои Роулинг приписывает своему персонажу — ни в коей степени не оправдывают, к примеру, такой омерзительный эпизод, который мне довелось наблюдать в первой части «Даров смерти» (экранизации) — когда Гермиона и Рон по-простому ночуют на прикроватном коврике, а вот Избранный Гарри — покоится на перинке. Тихо, спаситель человечества отдыхать изволят, а холуи его сон стерегут. Терпеть подобное не могу(. Это же рыгаловка, я снова прошу прощения. И подтекст, который в этом заложен — мне совершенно не близок.
Причина 7.7. И — сейчас я признаюсь в главном: мне нравится Темный лорд. Он всегда вызывал у меня смутную симпатию на фоне выхолощенного и вылизанного Поттера. Я прямо-таки подозревала, что он — вполне себе достоин уважения и прочая. Откровение снизошло на меня после «Принца-полукровки». После чего мне стало противно вдвойне. То есть, расклад и идея таковы: тот, кто посвятил себе труду и бесконечному самосовершенствованию, имеет в высшей степени обширные таланты и способности — тот станет Темным лордом, редкой сволочью, которого "хорошие" боятся, ненавидят и презирают. А вот тот, кто нихрена в своей жизни путного не сделал, только удачно родился — тот зашибись какой хороший парень. Вот просто так. И не надо трудиться, стараться и добиваться — всегда отыщутся те, кто тебе занесет зад на повороте, почитерит в каком-нить конкурсе и пр. Главное - результат, так ведь?
Так вот, прежде чем (крайне неубедительно) побеждать Темного лорда — Гарику, образно говоря, нужно как в той моей любимой песенке — "повисеть на кресте", причем, не "пока надоест", — а лет этак 160, чтобы хоть какой-то толк вышел. И только тогда вернуться "гулять по воде, гулять по воде", и никак иначе.
Дикси.
*Ушла записываться в Пожиратели смерти*
Возвышается крест:
Под ним - десяток солдат,
Повиси-ка на нем
А когда надоест,
Возвращайся назад
Гулять по воде, гулять по воде
Гулять по воде со мной...
Наутилус «Прогулки по воде»
Я не зря воткнула в эпиграф одну из своих самых любимых песен. Какое она имеет отношение к ГП? Да самое прямое, я объясню.
Итак, семь причин, почему я не люблю сакральное творение Джоан Роулинг и, собственно, ее героя. По возрастающей.
Причина 1.1. Это детская книга. Ну да, я в курсе, что она прикидывается романом для универсальной аудитории. Но она детская, с какой стороны ни посмотри. И не надо думать, что детские книги — это те, что про детей. Достаточно почитать Сент-Экзюпери или Януша Корчака. Или даже, не к ночи будь помянуто, Льюиса Кэрролла. Опус Роулинг от детскости не спасает даже изрядная порция ангста, которой англичанка щедро сдабривала последние три книги серии. Форма подачи, схематичные характеры героев, а главное — неуемное морализаторство авторши — все это свидетельствует о том, что она явно адресовалась к, как это раньше писали, аудитории младшего и среднего школьного возраста. Под морализаторством я именую навязчивое стремление автора формировать у читателя нужные эмоциональные реакции и отношение к тем или иным героям. К примеру, самого Гарепотера нужно любить. Горячо. По-любому, как хочешь, так и извращайся. Но если ты не полюбишь Гарика, делать тебе в роулинговском мире нечего. Потому что там ВСЕ любят Гарика. И мне пришлось. Иначе я бы ниасилила. А того же Темного лорда положено ненавидеть. Громко и пафосно, вот так: НЕНАВИДЕТЬ. Ну и бояцца, ясен пень. Если в процессе чтения ты не впадешь в соответствующее состояние, добрая половина продуцируемых автором сюжетно-психологическо-событийных находок пройдут мимо твоего несознательного сознания. Вот такая литературная тавтология)))
Причина 2.
2. Сама серия не очень интересная. Нет, справедливости ради, первая, третья и шестая книги были ничего так. По крайней мере, я их немножко помню. К сожалению, помню еще седьмую, хотя очень безуспешно пытаюсь забыть, что читала ее. У Карпентера есть фильм, герой которого — писатель, чьи книги действуют на психику людей разрушающим образом: они кончают жизнь самоубийством, выкалывают себе глаза, отрезают уши, выпускают кишки и прочие кошерные вещи. Так вот, после прочтения "Даров смерти" я стала относиться к подобной реакции с куда большим пониманием.
Причина 3.3. Шаблонность. Я понимаю, что всякие ангстовые штуки, типа убиения ключевых персонажей — необходимы и имеют вполне практическую цель - с их помощью автор формирует нужное восприятие и контролирует сюжетные повороты. Но когда убивают трогательную маленькую белую сову, или не менее трогательного маленького эльфа
Причина 4.4. Я не люблю самого Гарика. Также не люблю Рона Уизли и всю его семью. Очень страстно. Кроме того, мне не нравится Гермиона Грэйнджер. С ее семьей я не очень знакома, но отчетливо ощущаю, что они мне тоже несимпатичны. Я не люблю Дамблдора и Снейпа. Снейпа - особенно. Он, видите ли, новоявленный Иуда, прости господи, в современной трактовке. Предал
Малфоев не люблю, ни больших, ни маленьких. Короче, я не люблю всех мало-мальски центральных персов ГП. На самом деле, проще сказать, кто мне нравится в ГП.
Причина 5.Несмотря на сквозную нумерацию, этот и дальнейшие пункты являются развернутой версией причины 4.
5. Гарик и его друзья — я прошу прощения — дебилы. Причем, у меня есть смутное подозрение, что это — отличительная черта всего Гриффиндора. Не зря, когда Шляпа выдавала характеристику ученикам для распределения по факультетам, она четко обозначила критерии отбора. Так вот, мне стало очевидно, что те, кому Создатель не отсыпал ума, прилежания и честолюбия — отправлялись в
Причина 6.6. Не знаю, как другие родители, а своему ребенку (которого пока еще нет) я бы не дала читать про Гарика. По крайней мере, пока у него(е) не сформируется четкое осознание жизненных ценностей. Потому как ценность романа Роулинг с точки зрения педагогики — весьма сомнительна, если честно. Ну, ИМХО, но мне ситуация видится так:
Жил-был мальчик, чье главное достижение заключалось в том, что его мать отдала за него жизнь — в результате чего он выстоял против уберзаклятия Темного лорда, да еще и получил пару бонусных плюшек в виде знания языка змей и всеобщего вселенского восхищения своей персоной. Но, я прошу прощения, а причем тут сам Гарри? Я понимаю, что, возможно, поклонники серии мне ответят: "Сама дура. Сперва добейся". Но я понять хочу. Все семь книг вокруг Гарри исполняются всевозможные ритуальные танцы. Его любят. Его защищают. Им восхищаются. Ради него жертвуют. И, чтобы меня черти взяли, если я понимаю причину сего тотального поклонения. Что он сам сделал, чтобы заслужить все это?
Мораль: удачно родись и все у тебя будет шоколадно. Нет, мне очевидно, что в этом, зачастую, и содержится сермяжная правда жизни, но лично я — против того, чтобы некая рандомная,в общем, избранность была возведена в абсолют. И подавалась детям на примере якобы положительного и привлекательного героя.
Когда я читала романы, я все время честно искала, что же такого сделал сам Гарри, чтобы заслужить такой пиетет? Даже те сомнительные достижения, кои Роулинг приписывает своему персонажу — ни в коей степени не оправдывают, к примеру, такой омерзительный эпизод, который мне довелось наблюдать в первой части «Даров смерти» (экранизации) — когда Гермиона и Рон по-простому ночуют на прикроватном коврике, а вот Избранный Гарри — покоится на перинке. Тихо, спаситель человечества отдыхать изволят, а холуи его сон стерегут. Терпеть подобное не могу(. Это же рыгаловка, я снова прошу прощения. И подтекст, который в этом заложен — мне совершенно не близок.
Причина 7.7. И — сейчас я признаюсь в главном: мне нравится Темный лорд. Он всегда вызывал у меня смутную симпатию на фоне выхолощенного и вылизанного Поттера. Я прямо-таки подозревала, что он — вполне себе достоин уважения и прочая. Откровение снизошло на меня после «Принца-полукровки». После чего мне стало противно вдвойне. То есть, расклад и идея таковы: тот, кто посвятил себе труду и бесконечному самосовершенствованию, имеет в высшей степени обширные таланты и способности — тот станет Темным лордом, редкой сволочью, которого "хорошие" боятся, ненавидят и презирают. А вот тот, кто нихрена в своей жизни путного не сделал, только удачно родился — тот зашибись какой хороший парень. Вот просто так. И не надо трудиться, стараться и добиваться — всегда отыщутся те, кто тебе занесет зад на повороте, почитерит в каком-нить конкурсе и пр. Главное - результат, так ведь?
Так вот, прежде чем (крайне неубедительно) побеждать Темного лорда — Гарику, образно говоря, нужно как в той моей любимой песенке — "повисеть на кресте", причем, не "пока надоест", — а лет этак 160, чтобы хоть какой-то толк вышел. И только тогда вернуться "гулять по воде, гулять по воде", и никак иначе.
Дикси.
*Ушла записываться в Пожиратели смерти*
@темы: книги, Гарри Поттер, Поттер, размышления, Темный лорд, Семь причин, почему я не люблю Гарри Поттера, Джоан Роулинг
-
-
05.10.2011 в 02:22Ох не согласятся с тобой товарищи технари!
-
-
05.10.2011 в 02:22Вы должны быть в курсе, что память может плохо работать не только на цифры, как, например, у вас, но и на тексты, события, диалоги, и другие явления, которые кто-то запоминает хорошо. Этим объясняется, почему некоторым иностранный язык дается очень легко, в то время как другие тратят годы, чтобы освоить его на минимальном уровне.
-
-
05.10.2011 в 02:23да чего там не спать-то? Вот только честно, сколько у вас на д/з уходило? У меня в гимназии классе в 9 - 1,5 часа в худшем случае (хотя наши многие стенали, что по 5-6 часов сидят), худшим случаем было, когда в расписании болтались спаренный русский и геометрия с алгеброй - то есть тупая скучная писанина и черчение.
-
-
05.10.2011 в 02:23-
-
05.10.2011 в 02:24Ну, сколько раз надо перечитать, чтобы запомнить основное? Два, три? Четыре? Мне - в худшем случае два.
-
-
05.10.2011 в 02:25вы проявили сомнение в том, что в 11-12 лет это можно знать, что было мной воспринято как оскорбление и в ответ получило троллинг, уж простите. Потому что удивляться том, что человек что-то знает сверх минимума "для школоло своего возраста" - это как минимум нелепо.
Пояснение к моей реакции уже было выше. В ответ могу сказать, что ваша реакция "а что, кто-то этого не знает?" ничем не лучше моего удивления.
И кстати, поясните мне ещё кое-что: если вам не понравился ГП ещё со второй книжки, то зачем вы после жевали сей кактус аж целых (!) пять раз?
умным - в зависимости от человека развитым - пожалуй, но не гармонично.
Гармонично относительно вас или все-таки самого человека?
-
-
05.10.2011 в 02:27Мы сейчас говорим не об этом, но если вам интересно знать, я не делала домашних работ ни по русскому, ни по истории, ни по литературе. Мне было достаточно прочесть, а все остальное доделывалось уже на уроке.
Математику делала за полчаса-час.
Но как вы уже сказали, моя школа была недостаточно хороша, потому что там не давали достаточного(на ваш взгляд) объема гуманитарных знаний. Так какая разница, сколько я выполняла д/з, если это все равно не то д/з, которое должны делать все?
-
-
05.10.2011 в 02:31Вот видите, для вас алгебра - скучная писанина, а геометрия - тупо черчение. А кто-то плевать хотел на этих василисков, потому что ну никак они его не трогают. Другое дело самому сделать чертеж такого ключа, который открывал бы все двери (ну это образно).
-
-
05.10.2011 в 02:32относительно самого человека.
И кстати, поясните мне ещё кое-что: если вам не понравился ГП ещё со второй книжки, то зачем вы после жевали сей кактус аж целых (!) пять раз?
Книжка-для-метро. Не очень большая, легкая, читается быстро. Ну то есть вместо любимой частью народа Донцовой. Это во-первых. Во-вторых, чтение под партой ГП у преподов встречало больше понимания, чем чтение, скажем, чего-нибудь типа "Рукописи, найденной в Сарагосе" - а слышать сто пятый раз одну и ту же фигню на той же МХК мой мозг был не в силах. Что-нибудь совсем веселое, типа "Майн кампф" вообще могли отобрать и отволочить к директору. Опять же -друзья, кто-нибудь притащит, под партой читает, ну и тебе, конечно, надо - стадный инстинкт, чего уж там. Ну и - "не читал, но осуждаю" - не мой принцип.
-
-
05.10.2011 в 02:34Касательно запоминания, у кого какое полушарие развито сильнее, тот соответственно, или Онегина наизусть способен цитировать, или таблицу Менделеева на память нарисует..
Loreley Lee, ооо, да. в нашей семье (3 поколения технарей) "гуманитарий" это вообще ругательство..
Hitsugaya-taicho, Гармонично относительно вас или все-таки самого человека? есть в педагогике понятие "гармоничного развития", т.е. в идеале, человек должен быть в равной степени подкован как в гуманитарных, так и в точных науках..но подобных гомункулосов еще не вырастили - ЕВГ
Отсюда и корни извечной борьбы "физиков и лириков".
то зачем вы после жевали сей кактус аж целых (!) пять раз? в надежде, а вдруг автор осознал, проникся и исправился..
-
-
05.10.2011 в 02:34Хм, а это вам сам человек сказал такое?
-
-
05.10.2011 в 02:35Ну, примерно это я и пытаюсь сказать. =)
-
-
05.10.2011 в 02:38-
-
05.10.2011 в 02:39-
-
05.10.2011 в 02:44относительно самого человека.
А если самому человеу вполне комфортно и гармонично - ну не хочет он давиться "ненужной писаниной", то что тогда?
Книжка-для-метро. Не очень большая, легкая, читается быстро. Ну то есть вместо любимой частью народа Донцовой. Это во-первых. Во-вторых, чтение под партой ГП у преподов встречало больше понимания, чем чтение, скажем, чего-нибудь типа "Рукописи, найденной в Сарагосе" - а слышать сто пятый раз одну и ту же фигню на той же МХК мой мозг был не в силах. Что-нибудь совсем веселое, типа "Майн кампф" вообще могли отобрать и отволочить к директору. Опять же -друзья, кто-нибудь притащит, под партой читает, ну и тебе, конечно, надо - стадный инстинкт, чего уж там. Ну и - "не читал, но осуждаю" - не мой принцип.
Понятно.
pani Volha,
есть в педагогике понятие "гармоничного развития", т.е. в идеале, человек должен быть в равной степени подкован как в гуманитарных, так и в точных науках..
Это скорее исключение, чем правило (но я не говорю, что такого нет в принципе). Или человек будет развит и в том, и в том довольно поверхностно, либо всё-таки придется отдать предпочтение тому, к чему душа лежит)
в надежде, а вдруг автор осознал, проникся и исправился..
А по-моему, даже если в чем-то автор исправился, это всё равно останется незамеченным, потому что дальше уже хочешь-не хочешь, а на всё смотришь сквозь призму пресловутой "вкусовщины"
Хотя, повторюсь, самому Ро не кажется идеалом, и больше нравится сам мир ГП, нежели книги (в которых со многим сам не согласен). Но вот честно, предъявы типа "герои тупы" и "мораль книги в этом: будь глупым избранным, которому всё преподносится на тарелочке" - тут человек уже намеренно выискивает и додумывает недостатки, нежели они действительно есть. Так что за державу таки обидно)
-
-
05.10.2011 в 02:44-
-
05.10.2011 в 02:47А спец.школы - это вообще отдельная песня в камне
-
-
05.10.2011 в 02:47И кстати, в математике нужное повторение материала очень важно, потому что чем дальше, тем сложнее. И то, что на первом уроке ты решаешь пять минут, в следующий раз должно занимать у тебя не больше минуты, так как является не отдельным примером, а лишь частью более сложной задачи. В свою очередь эта задача является частью алгоритма чего-то еще более сложного. Поэтому нужно прорешать сто раз, даже если на десятый тебе надоело - довести до автоматизма.
-
-
05.10.2011 в 02:49возможно, только если примерно одинаковые по манере и требовательности преподы. В противном случае, кто-то из предметников будет тянуть одеяло на себя, создавая "перекос".
Или же человек просто "гуманитарий" или "технарь" =)
А спец.школы - это вообще отдельная песня в камне
Да, вопрос, конечно, отдельный)
-
-
05.10.2011 в 02:51И кстати, в математике нужное повторение материала очень важно, потому что чем дальше, тем сложнее. то же касается и русского. Цель постоянного повторения - доведение навыков до автоматизма (в данном случае, грамотности)
-
-
05.10.2011 в 02:52а что, нет? Гарри умом не блещет, Рон - тоже, оценить ум Гермионы крайне трудно, ну то есть, как бы презумируется, что она умна - но реально это не очевидно. Снейп тоже какой-то странный. Точнее, куда девался талантливый мальчик, который придумывал заклинания и заочно троллил господина Бораго? Остальные - вообще рассадник фейспалмов. Надо сказать, по уровню интеллекта они где-то на уровне персонажей Перумкиного "бла-бла-бла мага", но те хоть смешные, ну и эпичность местами доставляет.
исходя из средних способностей среднего ученика
Можно я расстреляю этого среднего ученика? Он мне 10 лет жизни испортил
-
-
05.10.2011 в 02:52-
-
05.10.2011 в 02:54С математикой так не получится. =)
-
-
05.10.2011 в 02:58моделирую тебе ситуацию (на базе присказки "на детях гениев природа отдыхает") : у твоего ребенка несколько другой механизм запоминания информации,и ему нужно не раз и не два повторить, прежде чем информация запишется на "жесткий диск".
Расстрел среднего ученика и ориентирование на более успешных и быстропонимающих приведет к тому, что ребенок, потенциально неглупый и способный, становится записным двоечником..
-
-
05.10.2011 в 02:58+1. Грамотности можно добиться точно так же - много читать. А насчет математики - у меня моторная память минимальна. Мне проще запомнить на слух или "визуально" (прочитать), чем дцатый раз решать аналогичный пример.
-
-
05.10.2011 в 03:00Laelli, хммм..сплошное "эго".
-
-
05.10.2011 в 03:00"не блещет умом" и "туп" - разные вещи. Оценки у него неплохие - чем не показатель ума? Мне вот кажется, что в передряги он попадал не столько из-за своей тупости, сколько из-за отсутствия у него нужной информации, так тут претензии вообще не к нему.
И вообще, все эти "странный", "не видно", "рассадник фейспалмов" - именно то, о чём я говорил, а именно вкусовщина. Вам кажется так, кому-то ещё как-то... Ну, правда,
-
-
05.10.2011 в 03:02А у меня наоборот - чтобы понять механизм, надо несколько раз прорешать аналогичные задания. И что с этого-то?
-
-
05.10.2011 в 03:02-
-
05.10.2011 в 03:04Оценки по той фигне, что у них там преподают? Показатель, да. А в переделки Гарри попадает именно от нежелания думать. Книжек, кстати, он не читает - кроме фигни про квиддич и учебников. Даже доп литературу по магии не жалует.